Yo!
Såg precis klart på debatten från Kvällsöppet och det är vissa saker jag inte förstår.
Först och främst, varför har man en debatt där folk inte har tid att prata till punkt? Allt är bara stressat och krystat känns det som. Vilka är alla som sitter i de olika panelerna? Varför bjuder man in folk som bara sitter utan att prata, är det för att fylla ut platser bara eller är det diskussioner innan/efter som vi tittare inte fick se? Varför har man inte bjudit in fler MMA-utövare? Det finns en och det är Hanna Sillén, tycker inte folk att om en diskussion handlar om MMA att man borde minst ha 3-4 stycken utövare med i debatten? Varför har man bara med folk som vill synas i en tv-ruta men inte bidrar till diskussionen överhuvudtaget, inte ens på ett dåligt sätt? Kan man inte planera in en riktig debatt på 1 timme där man bjuder in folk som faktiskt har något att säga om detta? Varför inte bjuda in alla som är ordföranden/pressansvariga på alla kampsportsförbund, 5-10 fighters som lever på sporten dvs proffs, 5 olika läkare, ett par utbildade matchdomare, arrangörer för galor, en person från BRÅ, högt uppsatta politiker som både är för och emot MMA, och sen 10 personer som vill att denna sport ska förbjudas, DÅ kommer vi ha en vettig diskussion som kanske kan leda till något.
Jag fick ont i huvudet av att höra på vissa saker som sas i debatten.
Är det farligt att få slag mot huvudet? Det är väl ingen som säger att det är bra att få det, eller har jag missat något? Men MMA går inte ut på att få så många slag som möjligt i pallet för att vinna utan det är väl tvärtom? Sen finns det fler sätt att vinna en match än på knock såsom på poäng, submission etc.
Att titta på MMA gör så att man blir våldsam? Det finns säkert folk som blir det, men det är väl mer fel på dom än på sporten? Om en 16 årig pojke ser en vuxen person tackla en annan vuxen person rakt in i en sarg så att han får hjärnskakning, betyder det att det första han gör när han kommer till skolan är att springa fram och tackla första bästa skolkamrat medvetslös? Om samma 16 åring se ett formel1 lopp, betyder det att han kommer springa ut och sno pappas bil för att köra den i 380km/h rakt igenom centrala Stockholm? Den som tror det borde själv uppsöka någon form av hjälp.
Att folk klagar på Paolo får ni göra som ni vill, han är speciell och uttrycker sig väldigt mycket med känslor men jag gillar det. Att klaga på honom som förespråkare för MMA men inte klaga på personen vars enda tillskott till debatten är att upprepa saker som att ”slag mot huvudet är inte bra”.
Jag såg flera som skulle representera personer från ”MMA”- förespråkare men som inte bidrog med något alls och jag fattar inte vad ni gjorde där? Fick ni inte prata eller ville ni inte?
August Wallén som brukar vara en av de som brukar ha vettiga åsikter och brukar vara bra påläst sa inget, varför?
Jonathan Broberg från Budo och Kampsortsförbundet borde man kanske ha haft med i debatten?
Killarna från/bakom MMAnytt är insatta och brukar skriva långa krönikor om svensk MMA och vad de har gjort för den, inget från dom heller?
Och vilka var resten som bara sätt där?
George Sallfeldt gjorde ett lysande jobb som ordförande för MMA-förbundet, kul att se!
Jag anklagar ingen av dessa ovan för något, undrar bara om de inte fick prata eller om de inte ville? För jag tror att alla dessa hade kunnat komma med något vettigt i den här debatten men gjorde inte det, vad beror det på?
Om någon är sugen på att göra ett nytt program om den här debatten, säg gärna till mig så ska jag inte bara vara med utan hjälpa er styra upp allt så att det kommer ut något vettigt ur den också.
Vad tycker mina kära läsare?
Peace
/Bielkheden
